Дело № 305-ЭС15-13469

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-13469

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Балакирева Евгения Борисовича (Москва), Московко Юрия Георгиевича (Москва), Караджи Вячеслава Георгиевича (Московская обл., Чеховский р-н, дер. Змеевка) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 по делу № А41 -46151/2012,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ЕЗСК» (далее – ЗАО «ЕЗСК») о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 12.08.2010 № 896-10-КП-ЗН купли-продажи земельного участка, заключенного Комитетом и ЗАО «ЕЗСК», и о применении последствий недействительности этой сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Балакирев Е.Б., Московко Ю.Г., Каражди В.Г., администрация Егорьевского муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Станкокоммерс», «Стройресурс» и «Современные Агротехнологии».

Арбитражный суд Московской области решением от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Балакирев Е.Б., Московко Ю.Г., Караджи В.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 10.12.2014, постановления от 26.03.2015 29.07.2015 и от и удовлетворить исковые требования Комитета.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Балакирева Е.Б., Московко Ю.Г., Караджи В.Г., на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Станкокоммерс» (продавец) и Балакирев Е.Б., Караджи В.Г., Московко Ю.Г. заключили договор от 31.03.2006 купли-продажи одноэтажного здания складского корпуса общей площадью 2721 кв.м и здания гаража с бытовыми помещениями общей площадью 1032 кв.м, расположенных по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, Профсоюзная ул., д. 34. На основании этого договора за Балакиревым Е.Б., Караджи В.Г., Московко Ю.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты.

Комитет и ЗАО «ЕЗСК» заключили договор от 12.08.2010 № 896-10- КП ЗН купли-продажи земельного участка площадью - 119 973,45 кв.м с кадастровым номером 50:30:0010617:2.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор от 12.08.2010 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в нем не установлена цена выкупа, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства, при заключении договора в нарушение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не были учтены права и интересы третьих лиц Балакирева Е.Б., Московко Ю.Г., Караджи В.Г. как собственников объекта недвижимости, для использования которого необходима часть земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:2.

Суды, исследовав материалы дела, правильно применив положения статей 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), отказали Комитету в иске, исходя из следующего: спорный договор исполнен сторонами, покупатель перечислил Комитету плату по договору в размере 2 258 500 руб. 20 коп., а Комитет принял без возражений указанные денежные средства, передал покупателю земельный участок, за покупателем зарегистрировано право собственности на участок; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2013 по делу № А41-56114/2012 администрации Егорьевского района отказано в удовлетворении требования о признании незаконной постановки на кадастровый учет спорного земельного участка; Комитет не вправе требовать в судебном порядке признания сделки недействительной в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи земельного участка не были учтены права третьих лиц, претендующих на часть земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:2, так как данные лица вправе самостоятельно обратиться в суд с аналогичными требованиями о признании договора купли- продажи недействительным полностью либо в части; объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности третьим лицам (Балакиреву Е.Б., Московко Ю.Г., Караджи В.Г.), находится не на спорном земельном участке, а на смежных с ним земельных участках.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Балакиреву Евгению Борисовичу, Московко Юрию Георгиевичу, Караджи Вячеславу Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-13469

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ЗК РФ Статья 1. Основные принципы земельного законодательства
ЗК РФ Статья 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх