Дело № 305-ЭС15-13474

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-13474

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (истец) на определения от 28.05.2015 и от 14.08.2015 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-126754/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г.

Калининград, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Промышленно-финансовая компания «УралМагМет» (г. Магнитогорск Челябинской области) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015, оставленным без изменения определением того же суда от 14.08.2015, кассационная жалоба истца, поданная на судебные акты первой и апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определения суда округа от 28.05.2015 14.08.2015 и отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом судебного акта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2015, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме.

Таким образом, суд округа правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что постановление суда апелляционной инстанции опубликовано несвоевременно, поскольку последнее размещено в сети «Интернет» в течение 24 часов с момента его подписания.

Кроме того, с момента публикации постановления суда апелляционной инстанции (06.03.2015) у истца имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, а именно до 05.05.2015 включительно.

Как следует из обжалованных судебных актов, истец в обоснование необходимости восстановления пропущенного срока не указал иных причин, которые бы объективно препятствовали своевременной подаче кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что истец обратился в суд кассационной инстанции с нарушением предусмотренного Кодексом для подачи кассационной жалобы срока, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, не может свидетельствовать о незаконности определений от 28.05.2015 и от 14.08.2015 Арбитражного суда Московского округа Нарушений норм процессуального права, тем более существенных, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-13474

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 281. Возвращение кассационной жалобы
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх