Дело № 305-ЭС15-13606

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-13606

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП Лидер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 по делу № А40-130662/2014 по исковому заявлению потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Лидер», о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 995 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 960 647 руб. 23 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности для осуществления защиты нарушенного права в судебном порядке. Указывает, что судами не учтен факт нахождения ответчика с 16.03.2009 по 27.09.2013 в стадии банкротства, что по мнению заявителя, истца ставит в привилегированное положение по отношению к конкурсным кредиторам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств перечисленных по договору участия в долевом строительстве № 2/СП-94 от 28.08.2008, по которому истцом была осуществлена оплата, поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Ссылка заявителя на то, что судами не учтен факт нахождения ответчика с 16.03.2009 по 27.09.2013 в стадии банкротства, отклонена судом кассационной инстанции, поскольку само по себе нахождение ответчика под процедурами банкротства на момент образования истребованной задолженности, не свидетельствует о невозможности выявления и истребования долга, в том числе не учтенного при проведении процедуры банкротства, по ее завершении, с учетом объяснений ответчика о том, что: «часть документов ООО «ПКП Лидер», в том числе документы, касающиеся данного договора, оказались утерянными и переданы новому руководству не были».

Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 статьи 166 ГК РФ в силу признания судом договора участия в долевом строительстве ничтожной сделки, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм права не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании .

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Лидер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-13606

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх