Дело № 305-ЭС15-13638

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-13638

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАВИС Групп» (город Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу № А40-81491/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 по тому же делу по иску автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро «Корунд-М» (город Москва, далее – некоммерческая организация «Корунд-М», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИС Групп» (далее – общество «НАВИС Групп», ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Конструкторскою бюро навигационных систем» (далее – общество «Конструкторское бюро навигационных систем»), Бабакова Валерия Николаевича (далее – Бабаков В.Н.), Воскобойникова Алексея Александровича (далее – Воскобойников А.А.), Энгельсберга Василия Карловича (далее – Энгельсберг В.К.), закрытого акционерного общества «Компьютершер Регистратор» (далее – общество «Компьютершер Регистратор»), об истребовании обыкновенных бездокументарных акций в количестве 205 штук из чужого незаконного владения (с учетом частичного отказа от иска на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015, иск удовлетворен в части истребования 205 обыкновенных бездокументарных акций из чужого незаконного владения. В остальной части требований некоммерческой организации «Корунд-М» производство по делу прекращено в связи принятием судом отказа от этих требований.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора установлено, что по договору купли-продажи от 17.12.2007 общество «Корунд-М» продало обществу «КБ Навис» 405 обыкновенных бездокументарных акций общества «Конструкторское бюро навигационных систем» по цене 4 050 000 рублей. Впоследствии спорные акции были отчуждены акционерам общества «Конструкторское бюро навигационных систем» – Бабакову В.Н., Воскобойникову А.А., Энгельсбергу В.К. Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу № А40-169616/2012 судами в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности сделки; суд истребовал в пользу некоммерческой организации «Корунд-М» 405 обыкновенных бездокументарных акций общества «Конструкторское бюро навигационных систем» из чужого незаконного владения, а именно: 183 акции из незаконного владения Бабакова В.Н., 31 акцию из незаконного владения Энгельсберга В.К., 191 акцию из незаконного владения Воскобойникова А.А. Между тем, в период принудительного исполнения судебного акта установлено, что часть приобретенных Бабаковым В.Н., Энгельсбергом В.К., Воскобойниковым А.А. акций продана обществу «НАВИС Групп» по договорам купли-продажи от 09.02.2012, 22.03.2012, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу об истребовании из чужого незаконного владения 205 акций общества «Навис Групп».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание установленные решением суда по другому делу обстоятельства выбытия спорных акций из владения некоммерческой организации «Корунд-М», учитывая недействительность сделок по отчуждению этих акций, как первоначальной сделки, так и последующих, и исследовав фактические взаимоотношения Бабакова В.Н., Воскобойникова А.А., Энгельсберга В.К. и общества «НАВИС Групп», руководствуясь положениями статей 10, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорных акций.

Исходя из установленного факта недобросовестного поведения Бабакова В.Н., Воскобойникова А.А., Энгельсберга В.К. и общества «НАВИС Групп», направленного на перераспределение корпоративного контроля в обществе «Конструкторское бюро навигационных систем» суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем спорных акций и о пропуске срока исковой давности, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и отклонены как необоснованные.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НАВИС Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-13638

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения
ГК РФ Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх