Дело № 305-ЭС15-13750

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-13750

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 по делу № А40-167464/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ДЕЛЬТА» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с - иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании за счет казны города Москвы 58 274 389 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств, в том числе расчета задолженности, представленного истцом, просит отменить решение от 18.12.2014, постановления от 16.03.2015 и от 10.07.2015 и отказать в удовлетворении иска Общества.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт в целях надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы, на основании договоров поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях, заключенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества, проведенного государственным казенным учреждением «Московская имущественная казна».

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Департамент, который выполняет полномочия собственника имущества города Москвы, обязан возместить истцу стоимость содержания объектов нежилого фонда, принадлежащих городу Москве, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее: Департамент является надлежащим ответчиком, поскольку выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы; в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества вне зависимости от того, заключен ли соответствующий договор; факт оказания Обществом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, подписанными арендаторами, заключившим с истцом договоры оказания услуг по технической эксплуатации; отсутствие между сторонами спора договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества не освобождает Департамент, как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества города, от оплаты оказанных услуг; обязанность по внесению соответствующих платежей несут арендаторы помещений в случае заключения ими договора с организацией, оказывающей услуги, а при отсутствии такого договора такую обязанность несут собственники помещений; бюджетные средства на содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, предусматриваются в бюджете города Москвы по заявке Департамента; Департамент не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий в соответствии с адресным перечнем; расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП, исходя из общей площади зданий за минусом пользователей, которые заключили договоры с истцом на оказание услуг по организации технической эксплуатации, содержания и ремонта объектов имущественной казны.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды, правильно применив положения статей 210, 249, 1102, 1107 ГК РФ, пункта 2.5.3 постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», пунктов 1, 6.5 и 6.9 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», разъяснения, приведенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 21.05.2013 № 13112/12, пришли к выводу об обоснованности требований Общества о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-13750

ГК РФ Статья 210. Бремя содержания имущества
ГК РФ Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх