Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-13773

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-13773

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайчикова Виктора Александровича (г. Москва; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 по делу № А41-24642/2013, по иску предпринимателя к обществам с ограниченной ответственностью «ТРЦ Одинцово» (г. Москва), «ИнвестПроект» (г. Красноярск), «Тендер Гарант» (г. Санкт-Петербург), «Региональный Инвест Проект» в лице конкурсного управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича (г. Красноярск) о признании электронных торгов недействительными, признании недействительными договора купли-продажи и применении последствий его недействительности в виде двухсторонней реституции (третьи лица: акционерное общество «БТА Банк» (г. Алматы); компания «НЬЮКОН КЭПИТАЛ ЛТД» (Кипр)),

установил:

решением суда первой инстанции от 15.08.2013, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд округа постановлением от 07.03.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 08.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на незаконность процедуры проведенного ООО «ИнвестПроект» аукциона по продаже имущества признанного несостоятельным (банкротом) ООО «Региональный Инвест Проект», по результатам которого последний заключил с победителем торгов – ООО «ТРЦ Одинцово» договор купли-продажи имущества. В обоснование заявленных требований предприниматель указал на невозможность участия в торгах по причине разъединения с электронной площадкой в ходе внесения им электронных предложений, последующую авторизацию на которой истцу совершить не удалось.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований исходя из неподтвержденности истцом обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях требований закона при проведении торгов, которые влекут признание спорного аукциона, а также заключенного по его результатам договора недействительными. Суды констатировали, что заявитель не обосновал надлежащими доказательствами, что рассоединение истца с сайтом и невозможность повторной авторизации на сайте для дальнейшего участия в торгах связано с виновными действиями ответчиков. При этом судами отмечено, что предприниматель не доказал, каким образом результатами аукциона нарушаются его права и законные интересы и как они будут восстановлены при установлении факта нарушения его прав и применении последствий недействительности сделки по результатам торгов. Суды указали также и на неподтвержденность реальности намерений заявителя по приобретению имущества, выставленного на торги, поскольку последним не представлено доказательств в подтверждение наличия спорной суммы для осуществления сделки.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 статьи 110, пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 6.12 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям, пунктами 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, и оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, исследованных судами, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в судах нижестоящих инстанций, рассматривались судами и мотивированно отклонены Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-13773

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 449. Основания и последствия признания торгов недействительными
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх