Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-13795

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-13795

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рольф Эстейт» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу № А40-84261/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Рольф Эстейт» (общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания «Инж-2М» (г. Москва) о взыскании 270 500 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 26.08.2011 № 11-08/26.3, 270 500 рублей неустойки, 4 277 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с выполнением ответчиком предусмотренных договором работ и непредъявлением истцом замечаний в отношении выполненных работ в установленный законом срок.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.07.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 105 500 рублей неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 165 000 рублей аванса, неустойки и процентов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и неправильное применение срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды всех инстанций установили выполнение ответчиком работ на 165 000 рублей, подтвержденное двусторонним актом приемки.

С принятием работ связано обязательство по оплате работ. Это обстоятельство, а не пропуск срока исковой давности послужило основанием для признания суммы 165 000 рублей обоснованно уплаченной обществом и не подлежащей взысканию.

К правоотношениям сторон по спору применен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в обжалуемом постановлении, поэтому довод о применении иного срока давности неоснователен.

Дело в части неустойки и процентов направлено на новое рассмотрение, что следует из текста мотивировочной и резолютивной частей постановления.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Рольф Эстейт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-13795

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх