Дело № 305-ЭС15-13798

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-13798

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 по делу № А41-24091/2014 по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к закрытому акционерному обществу «ТПК «Ютон», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, общества с ограниченной ответственностью «ТРИО-А», общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест», о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4 377 780 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 по делу № А41-24091/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования Росимущества удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением последнего, поскольку получены по недействительной сделке и подлежат возврату Росимуществу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций , установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу № А40-60489/14 с ООО «Балт-Инвест» в пользу Росимущества взысканы убытки в размере 32 160 000, 00 руб. и вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А40-60504/14 с ООО «Инвестиционная компания Аллегри» в пользу Росимущества взыскано неосновательное обогащение в размере 32 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 550 020 руб., руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств, а также положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований .

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Довод заявителя о том, что до настоящего времени службой судебных приставов денежные средства во исполнение судебных актов по делам № А40-60489/2014 и № А40-60504/2014 в пользу Росимущества не взысканы, являлся предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по экономическим спорам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-13798

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх