Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-13857

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-13857

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Новолипецкий Металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 (судья Шустикова С.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Пирожков Д.В., Крылова А.Н., Лялина Т.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 (судьи Стрельников А.И., Петрова В.В., Кобылянский В.В.) по делу № А40-16973/11,

установил:

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Максимова Николая Викторовича и Логиновских Александра Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Макси Групп» (далее – общество) 582 721 170 рублей ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комбинат 12.07.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 06.06.2011 по новым обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Комбинат полагает, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии правовых оснований для применения пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поскольку при вынесении решения арбитражного суда г. Москвы от , 06.06.2011 по делу №А40-16973\11-138-145 суд исходил из действительности соглашения от 22.11.2007,заключенного между Максимовым Н.В. и ОАО «Макси-Групп» в то время как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу № А40-26424/11-83- 201 указанное соглашение признано недействительным как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2014 по делу №А40-26424\11-83-201,принятым после вынесения решения арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 по делу №А40-16973\11- 138-145,имеют существенное значение для правильного разрешения спора по делу №А40-16973\11-138-145.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Кодекса, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 Кодекса, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктами 4 5 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Как следует из решения от 06.06.2011 по делу №А40-16973\11-138-145 истец, ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» основывал свои требования на договоре возмездного оказания консультационных услуг от 07.11.2007, заключенных между ОАО «Макси-Групп», ОАО «Альфа-Банка» и Максимовым Н.В. В предмет исследования по указанному делу входили обстоятельства исполнения указанного договора возмездного оказания консультационных услуг.

Судом при рассмотрении дела №А40-16973\11-138-145 установлено, что услуги по договору от 07.11.2007 были оказаны ОАО «Альфа-Банк» непосредственно ОАО «Макси-Групп»,которое и должно было произвести их оплату; реализация Максимовым Н.В. акций по соглашению от 22.11.2007 была совершена для реструктуризации портфеля компаний группы ОАО «Макси- Групп».

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» по делу №А40-16973\11-138-145 был пропуск срока исковой давности.

Установленные решением по делу № А40-26424/11-83-201 обстоятельства, касающиеся недействительности соглашения от 22.11.2007, не могли повлиять на выводы суда по делу № А40-16973\11-138-145 относительно заключения и исполнения договора оказания услуг от 07.11.2007, и не являются новыми обстоятельствами применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Новолипецкий Металлургический комбинат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-13857

АПК РФ Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Производство по делу

Загрузка
Наверх