Дело № 305-ЭС15-13890

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-13890

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Альянс\" (Московская область; далее – общество, заявитель) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2015 по делу № А41-6059/2015 Арбитражного суда Московской области по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ & Ко.КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (далее – компания) к обществу: о запрете совершать любые действия по использованию словесного товарного знака \"Paulaner\" по международной регистрации № 718322 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на словесный товарный знак \"Paulaner\" по международной регистрации № 718322; об изъятии и уничтожении 25 080 бутылок, содержащих словесный товарный знак \"Paulaner\" по международной регистрации № 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/300115/0000261.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по заявлению компании о принятии обеспечительных мер наложен арест на маркированный обозначением \"Paulaner\" товар в количестве 25 080 бутылок, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/300115/0000261, находящийся на складе закрытого акционерного общества СВХ \"Терминал Зеленоград-М\" по адресу: 124460, Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество 20.04.2015 подало ходатайство о назначении встречного обеспечения в виде обязания компании внести на депозитный счет арбитражного суда Московской области 1 146 541 рубль 48 копеек в качестве встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 суд обязал компанию внести в 15-дневный срок со дня вынесения определения на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в качестве встречного обеспечения сумму в размере 569 470 рублей 74 копеек.

04.06.2015 от общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда первой инстанции от 06.02.2015.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Суд по интеллектуальным правам от 11.09.2015, обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда первой инстанции от 06.02.2015.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, следовательно, являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 90, 94 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 \"О применении арбитражными судами обеспечительных мер\ для удовлетворения требований заявителя.

Довод заявителя о том, что он просил отменить обеспечительные меры по основанию, установленному пунктом 6 статьи 94 Кодекса, а ему отказали в отмене обеспечительных мер по пункту 5 статьи 96 Кодекса, отклоняется, поскольку предоставление встречного обеспечения не является самостоятельным правовым основанием принятия обеспечительных мер.

Встречное обеспечение является лишь гарантией компенсации возможных убытков в случае, если обеспечительные меры окажутся необоснованными.

Правовые основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Кодекса. В случае, если суды устанавливают наличие данных оснований в целях применения обеспечительных мер, факт предоставления встречного обеспечения при применении обеспечительных мер определяющего правового значения не имеет.

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, и не свидетельствуют о нарушении ими норм права.

Согласно статье 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае, как установили суды, заявитель не доказал, что отмена обеспечительных мер приведет к нарушению обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью \"Альянс\" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.Павлова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-13890

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх