Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-13985

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-13985

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «САХИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 (судья Дубовик О.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Птанская Е.А., Мартынова Е.Е., Кузнецова И.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 (судьи Дербенев А.А., Агапов М.Р., Комолова М.В.) по делу № А40-46533/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САХИНВЕСТ» (далее – общество САХИНВЕСТ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланса» (далее – общество «Ланса») о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 10.10.2008 10/10/-08. № Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «САХИНВЕСТ» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами при разрешении спора не были должным образом исследованы представленные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществами «Ланса» и «САХИНВЕСТ» был заключен договор купли-продажи векселей от 10.10.2008 № 10/10-08 , в соответствии с условиями которого, общество «САХИНВЕСТ» (продавец) обязуется передать в собственность общества «Ланса» (покупатель) векселя, а покупатель обязуется оплатить продавцу покупную цену за векселя: от 24.12.2007 № 07/01 номиналом 3 900 000 рублей, от 30.01.2008 № 08/01 номиналом 1 300 000 рублей, от 17.04.2008 № 08/02 номиналом 3 250 000 рублей, от 28.04.2008 № 08/03 номиналом 3 200 000 рублей, от 04.05.2008 № 08/04 номиналом 1 250 000 рублей, от 30.07.2008 № 08/05 номиналом 1 900 000 рублей со сроком платежа по векселям по предъявлении, но не ранее 14.01.2013 (пункт 1.1 договора).

Решением Постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Защита» от 07.06.2013 по делу № 04-04/13 с общества «САХИНВЕСТ» в пользу общества «Ланса» взыскано 14 800 000 рублей основного долга по названному договору, 3 000 000 рублей неустойки и 276 000 рублей третейского сбора.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу А40-98613/13 в удовлетворении заявления общества «САХИНВЕСТ» об отмене решения третейского суда от 07.06.2013 по делу № 04-04/13 отказано.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 общество «САХИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.20113 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 21.06.2014. Требования общества «Ланса» в размере 14 800 000 рублей основного долга, 3 000 000 рублей неустойки, 276 000 рублей третейского сбора включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «САХИНВЕСТ».

Полагая, что договора купли-продажи векселей от 10.10.2008 № 10/10/-08 является недействительным, общество «САХИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В обоснование иска заявитель ссылался на то, что подпись на указанном договоре от имени Рябчикова В.В. выполнена иным лицом, на дату, которой составлен договор, Рябчиков В.В. находился на лечении в пос. Ноглики Сахалинской области, договор купли-продажи векселей является подложным, изготовленным задним числом с наложением подписи руководителя общества «САХИНВЕСТ»; подпись руководителя общества «Ланса» на договоре совпадают, явственно читаются буквы «бир», между тем, на дату, указанную на договоре купли-продажи векселей, Зотова (руководитель общества «Ланса») не являлась Бирюковой.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении лица, участвующего в дела с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, суд разъясняет уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключает оспариваемое доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Обществом «САХИНВЕСТ» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договора купли-продажи простых векселей от 10.10.2008 № 10/10/-08, с просьбой назначить судебно-техническую экспертизу названного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно экспертному заключению, поступившему в арбитражный суд: - в договоре купли-продажи простых векселей № 10/10-08, датированном 10.10.2008, оттиск круглой печати общества «Сахинвест» нанесен на лист документа самодельным клише материалом письма типа штемпельной краски.

Исследуемый оттиск нанесен не тем клише, которым нанесены представленные и свободные оттиски-образцы.

- в договоре купли-продажи простых векселей № 10/10-08, датированном 10.10.2008, первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени Рябчикова В.В. и оттиск круглой печати общества «САХИНВЕСТ»; - подпись от имени Рябчикова В.В., расположенная в строке «Директор Рябчиков В.В.» в нижней части оборотной стороны договора купли-продажи простых векселей № 10/10-08 10.10.2008 от и образцы подписей Рябчикова В.В. группы №№ 2,3 выполнены, вероятно, одним лицом – самим Рябчиковым В.В. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства , правильно применив нормы материального права, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права; выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «САХИНВЕСТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-13985

АПК РФ Статья 161. Заявление о фальсификации доказательства
АПК РФ Статья 82. Назначение экспертизы
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх