Дело № 305-ЭС15-13995

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-13995

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк \"МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ БАНК\" (г.Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 по делу № А41-45178/2014,

установил:

администрация Подольского муниципального района Московской области (далее администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд - Московской области к закрытому акционерному обществу \"СПМОТОРС\" (далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку \"МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ БАНК\" (далее - банк) о освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества транспортного средства СИКАР 3868-02, идентификационный номер (VIN) XUN 386802C0000034, тип ТС - Скорая Мед Помощь (Специальный) 2012 г.в. с дополнительным оборудованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУЗ \"Подольская районная больница\".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015, решение суда первой инстанции отменено, арестованный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве от 27.08.13 г. автомобиль \"СИКАР-3868\" класса \"В\" скорая медицинская помощь, идентификационный номер XUN 386802C0000034, 2012 г. с дополнительным оборудованием освобожден от ареста.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ \"Об исполнительном производстве\ 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 \"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав\ пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 \"О некоторых вопросах применения законодательства о залоге\ удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, суд апелляционной инстанции признал доказанным, что на момент приобретения спорного имущества по возмездной сделке истец не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога по договору между банком и обществом. Признав администрацию добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.

Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств.

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм права.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Нормы материально права применены правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк \"МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ БАНК\" (г.Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-13995

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх