Дело № 305-ЭС15-14025

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-14025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Шелангерский химзавод «Сайвер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 по делу № А40-117994/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (далее – общество «НФК-Премиум») к открытому акционерному обществу «Шелангерский химзавод «Сайвер» (далее – завод) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору факторинга от 23.07.2012 № П/ДФЗп-110/2012 и 299 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краска» (далее – общество «Краска»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015, иск удовлетворен.

В жалобе заявителем (заводом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между заводом (поставщиком) и обществом «Краска» (дилером) заключен договор поставки от 25.11.2011 № Д-116-2012, по условиям которого поставщик обязался поставить, а дилер – принять и оплатить лакокрасочную продукцию производства завода в порядке и на условиях договора.

Между обществом «НФК-Премиум» (фактором) и заводом (поставщиком) заключен договор факторинга от 23.07.2012 № П/ДФЗп-110/2012 (далее – договор факторинга), по условиям которого поставщик обязался уступать фактору требования к дебитору (обществу «Краска»), а фактор – уплачивать поставщику денежные средства (финансирование) в счет покупки этих требований в сроки и в порядке, определенные договором.

В случае, если платежи дебитора в исполнение профинансированного требования поступили непосредственно на счет поставщика, а не фактора, то поставщик обязуется информировать фактора о таком платеже не позднее 2-х банковских дней с даты его поступления на счет поставщика; поставщик обязан перечислить фактору полученные таким образом денежные средства в полном объеме в течение 3-х банковских дней с даты их зачисления на счет поставщика (пункт 4.4 договора факторинга).

Согласно пункту 6.3 договора факторинга в случае несвоевременного перечисления поставщиком сумм, предусмотренных пунктом 4.4 договора, фактор вправе требовать с поставщика уплаты пеней в размере 0,1 процента от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

Завод по товарной накладной от 16.08.2012 № 001807 поставил в адрес общества «Краска» товар на сумму 1 373 923 рублей 15 копеек.

Общество «НФК-Премиум» профинансировало завод, оплатив поставленный товар за общество «Краска» в размере 1 373 923 рублей 15 копеек по платежному поручению от 17.08.2012 91206. № Общество «Краска» по платежному поручению от 09.11.2012 № 1835 частично оплатило поставленный 16.08.2102 товар, перечислив на расчетный счет завода 500 000 рублей.

Неуведомление заводом общество «НФК-Премиум» о поступившем платеже в установленные пунктом 4.4 договора факторинга сроки и порядке, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, заводу было известно о том, что по платежному поручению от 09.11.2012 № 1835 обществом «Краска» произведена оплата товара, поставка которого осуществлена 16.08.2012, поскольку в графе «назначение платежа» указано: за стройматериалы по счету-фактуре от 16.08.2012 № 1807; платеж в 500 000 рублей осуществлен обществом «Краска» в нарушение условий договора факторинга; с учетом наличия обязательств завода по договору факторинга зачисление заводом данной суммы в счет погашения ранее возникшей у общества «Краска» задолженности является неправомерным; завод в нарушение взятых на себя обязательств не сообщил обществу «НФК-Премиум» о произведенной оплате и поступившую на его расчетный счет денежную сумму в течение трех дней от даты платежа фактору не перечислил. Проверив расчет, предъявленной к взысканию неустойки, суды признали его правильным.

Суды установили, что дело №А72-1828/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку вопрос о правоотношениях сторон по договору факторинга не являлся предметом рассмотрения по названному делу.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Шелангерский химзавод «Сайвер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-14025

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
ГК РФ Статья 388. Условия уступки требования
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх