Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-14057

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-14057

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания независимого строительного банка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу № А40-1908/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания независимого строительного банка» (далее – компания) о взыскании 6 196 310 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, возникшего по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2012 № ДФЛ-1189/05,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.06.2015 от и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015, исковое требование удовлетворено частично: с компании в пользу общества взыскано 5 957 210 рублей 70 копеек неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

В жалобе заявителем (компанией) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя исковое требование частично, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, статьями 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что в рамках исполнительного производства компании (взыскателю) было передано заложенное имущество общества (должника) стоимостью 12 194 100 рублей, в то время как взысканию на основании исполнительного листа подлежала сумма 5 997 789 рублей 39 копеек; компания, реализовав имущество, разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов не возвратила, что обусловило образование на ее стороне неосновательного обогащения в размере 6 196 310 рублей 61 копейки. Стоимость передаваемого взыскателю имущества согласно актам передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.04.2014 06.05.2014 и оценена судебным приставом-исполнителем в размере 11 955 000 рублей. Разница между подлежащей взысканию с общества суммой задолженности и стоимостью переданного компании имущества составила 5 957 210 рублей 70 копеек.

Доказательств того, что спорным имуществом по договору залога было обеспечено исполнение иных договоров лизинга, не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства за счет заложенного имущества произведено погашение задолженности общества перед компанией по исполнительным листам, выданным на основании решений Арбитражного суда огорода Москвы от 22.08.2013 по делам № А40-53281/2013, А40-53277/2013.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания независимого строительного банка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-14057

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

Производство по делу

Загрузка
Наверх