Дело № 305-ЭС15-14072

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-14072

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Ивелана\" (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 по делу №А40-162694/14,

установил:

ООО \"Ивелана\" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ \"Банк Расчетов и Сбережений\" о взыскании денежных средств в размере 629767,44 рублей, в том числе 613870,75 рублей - неосновательное обогащение, 15896,69 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 395, 401, 845, 851, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ \"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма\ кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19.08.2004 N 262-П, пришли к выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств в размере 613870,75 рублей в виде списания комиссии согласно протоколу от 28 мая 2014 года являются обоснованными.

При этом суды исходили из того, что в предусмотренные договором сроки истцом не были представлены ответы на запросы банка о предоставлении договора аренды, подтверждающего фактическое нахождение единоличного исполнительного органа управления или лица, имеющего право действовать от имени ООО \"Ивелана\" по доверенности, а также ответа на запрос банка о предоставлении документов, подтверждающих ведение экономической и хозяйственной деятельности указанной организации.

Как указано судами, факт проведения банком проверки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательства. Истец не оспорил, что фактически не находится по указанному им адресу, а лишь получает корреспонденцию.

Ссылки истца на положения статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судами, поскольку в данном случае речь идет о том, что банк вправе в целях идентификации клиента, установить и периодически проверять его фактическое местонахождение.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен и не подписывал тарифы, в которых предусмотрены списанные банком комиссии, признаны судами несостоятельными, поскольку клиент по условиям пункта 4.3 договора банковского счета обязался самостоятельно знакомиться с тарифами банка и информацией, размещенной на информационных стендах в операционных залах банка и на официальном Интернет сайте банка. Кроме того, сами тарифы были предусмотрены при заключении договора, в последующем изменялся лишь их размер.

Также судами указано, что истец не лишен права предъявить самостоятельный иск о несоразмерности суммы пени и возврате неосновательного обогащения.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств.

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью \"Ивелана\" (г.Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-14072

ГК РФ Статья 54. Наименование, место нахождения и адрес юридического лица
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
ГК РФ Статья 845. Договор банковского счета
ГК РФ Статья 851. Оплата расходов банка на совершение операций по счету
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх