Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-14135

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-14135

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архивы, Документы и Сервис» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2014 по делу № А41-62368/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Архивы, Документы и Сервис» (далее – общество «Архивы, Документы и Сервис») к обществу с ограниченной ответственность «Реутовская мануфактура» (далее – общество «Реутовская мануфактура»), обществу с ограниченной ответственность «Тэкспо Групп», закрытому акционерному обществу «Текстильэкспо» (далее – общество «Текстильэкспо») о признании недействительным договора от 01.02.2003 № АДС-СА-13-1 субаренды нежилых помещений № 1 площадью 515,3 кв. м и № 2 площадью 1335 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 1, и дополнительного соглашения от 01.02.2013 2 № об изменении договора субаренды, а также по встречному иску общества «Текстильэкспо» к обществу «Архивы, Документы и Сервисы» об обязании в месячный срок освободить незаконно занимаемые нежилые помещения № 1 площадью 393,8 кв. м и № 2 площадью 1335 кв. м, расположенные по адресу: г. Реутов, ул. Победы, д. 1, взыскании 570 504 руб. арендной платы за месяц, рассчитанной по ставке 330 руб. за 1 кв. м, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «МОСДАЧТРЕСТ», закрытого акционерного общества «Текстильлегпром»,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015, в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Архивы, Документы и Сервис» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-65881/12, проанализировав пункт 4.2.6 договора субаренды от 01.02.2013 № АДС-СА-13-1, суд установил, что спорный договор субаренды был заключен с согласия собственника нежилых помещений, общество «Архивы, Документы и Сервис» после прекращения указанного договора субаренды продолжало пользоваться без уплаты арендной платы нежилыми помещениями № 1, 2 производственного корпуса № 1, и в отсутствие доказательств чинения ответчиками препятствий в вывозе имущества, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архивы, Документы и Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-14135

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 622. Возврат арендованного имущества арендодателю

Производство по делу

Загрузка
Наверх