Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-14183

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-14183

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный учебно-спортивный клуб «СПАРТАК» (г.Мытищи, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу № А41-54083/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный учебно-спортивный клуб «СПАРТАК» (далее – общество) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на причал «Пирогово», площадью застройки 5 830 кв. м, (условный номер: 50-50-12/083/2011-402), расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Канал им. Москвы, правый берег Пироговского рукава Клязьменского водохранилища 65,5 + 8,0 км, зарегистрированного 14.03.2012, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы», Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Федерального агентства морского и речного транспорта, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080414:91, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г.п. Мытищи, д. Подрезово, на основании договора аренды от 22.12.2010 № 7472, заключенного с Муниципальным образованием Мытищинский муниципальный район Московской области для размещения яхт-клуба, с учетом обременений и ограничений в пользовании. Переданный истцу в аренду участок находится в неразграниченной государственной собственности, распоряжение им осуществляется органом местного самоуправления.

Земельный участок, занятый причалом «Пирогово», является федеральной собственностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в отсутствие доказательств того, что за обществом зарегистрированы какие-либо права на причал, являющийся федеральной собственностью, признал, что обращение истца в суд с иском о признании отсутствующим права ответчика на строения, сооружения, в данном случае является ненадлежащим способом защиты права.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центральный учебно-спортивный клуб «СПАРТАК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-14183

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх