Дело № 305-ЭС15-14209

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-14209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н- ЭлектроКомпания» (город Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 по делу № А41-67740/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 по тому же делу по иску некоммерческого партнерства – саморегулируемая организация «Гильдия Энергоаудиторов» (Московская область, г. Королев, далее – истец, партнерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Н-ЭлектроКомпания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 110 000 рублей задолженности по уплате членских взносов и 4 461 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015, заявленные партнерством требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», пришли к выводу о том, что обществом, которое являлось членом партнерства, в нарушение требований закона и устава партнерства, не исполнена обязанность по уплате членских взносов, в результате чего за период с января по ноябрь 2013 образовалась задолженность в общей сумме 110 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судами в пользу партнерства были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности и процентов судами проверен и признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что оно не является членом партнерства, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств (заявление общества о приеме его в члены партнерства, на котором имеется подпись руководителя общества, скрепленная его печатью; копии платежных документов, подтверждающих исполнение обществом обязательств по уплате членских взносов в периоды, предшествующие возникновению спорного долга).

Подлинные документы обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось в судах нижестоящих инстанций о недостоверности указанных выше доказательств.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку выводы судов о членстве общества в партнерстве основаны на исследовании и оценки представленных истцом в качестве доказательств письменных документах (заявление, платежные документы).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Н- ЭлектроКомпания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-14209

ГК РФ Статья 307. Понятие обязательства
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх