Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-14229

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-14229

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ПАО «Спиритбанк» (г.Тула) от 17.05.2015 № 1603 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 по делу № А40-32547/13,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 29.06.2012, заключенного между должником и Публичным акционерным обществом «Спиритбанк» (далее – заявитель), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2015 и округа от 17.08.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед своими контрагентами.

Право требования задолженности с ОАО «Северо-задонский экспериментальный завод» по оспариваемому договору приобретено должником по номинальной стоимости с просроченным исполнением, в отсутствие какого-либо обеспечения, с сомнительной возможностью взыскания, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ОАО «Северо-задонский экспериментальный завод» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При этом условия оспариваемого договора существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий его аналогичных сделок.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ПАО «Спиритбанк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-14229

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх