Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-14252

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-14252

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мега-М» (истец) от 21.09.2015 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015 по делу № А41-62194/2014 Арбитражного суда Московской области по иску открытого акционерного общества «Мега-М» (г. Москва, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 42 053 158 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2007 по 08.10.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015, решение от 12.12.2014 отменено, иск удовлетворен в части взыскания 8 469 185 рублей 71 копейки за период с 30.05.2013 по 08.10.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу № А41-47420/13 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 75 862 149 рублей 71 копейки, перечисленных истцом в качестве аванса по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 07.09.2007 № ПМ-07/11188-07, расторгнутому истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возвращению указанной суммы, истец предъявил настоящий иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса. С указанным выводом согласился суд округа.

Несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка на положения абзаца 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», не принимается, учитывая, что инициатором расторжения договора являлся сам истец. При этом настаивая на полном удовлетворении иска, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает в силу каких причин он заявил о расторжении договора и, соответственно, о возвращении неосновательного обогащения не в момент истечения срока на присоединение, а спустя лишь шесть лет после заключения спорного договора. Из содержания обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не следует, что срок исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному в 2007 году договору истекал в 2013 году или что заявление об отказе от договора было сделано истцом в разумный срок после наступления указанной обязанности ответчика.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в судах апелляционной инстанции и округа, и им была дана правовая оценка с учетом фактических обстоятельств спора.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Мега-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-14252

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания

Производство по делу

Загрузка
Наверх