Дело № 305-ЭС15-1426

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-1426

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манешиной Татьяны Ивановны (г.Лыткарино, Московская обл., далее – предприниматель Манешина Т.И.) на решение от 29.04.2014 по делу Арбитражного суда Московской области №А41-67596/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 по тому же делу по иску предпринимателя Манешиной Т.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Люберецкий производственно-коммерческий центр» (далее - общество) и индивидуального предпринимателя Микаеляна Ваагана Саргисовича в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование имуществом и неполученные доходы истца в общем размере 6 120 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 305 руб. коп.

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества ограниченной ответственностью «ДАНИЕЛЬ»,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014, в иске отказано.

Предприниматель Манешина Т.И обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на арендованном у общества в 2007 году земельном участке, сроком действия по 31.07.2008, предпринимателем Манешиной Т.И. без законных на то оснований возведено здание кафе, признанного судом по делу № А41-46682/11 самовольной постройкой.

Судом при разрешении дела № А41-46682/11 установлено, что поскольку земельный участок, на котором возведено строение, в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании у истца не находится, у последнего отсутствовали основания для обращения с требованием в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на самовольную постройку и он обязан снести данное возведенное строение своими силами и за свой счет.

Предприниматель Манешина Т.И., ссылаясь на сохранение самовольной постройки и чинение ей препятствий по ее сносу, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и неполученных истцом доходов по причине неправомерного использования спорной постройки ответчиками.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, - совершать другие сделки, установив отсутствие какого-либо права на данное имущество, невнесение соответствующих платежей за пользование имуществом, пришли к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчиков за счет истца и его размер. Суды признали отсутствие у лица, осуществившего самовольную постройку, права на получение доходов от использования другими лицами такого имущества, а также права требования с ответчиков платы за пользование спорным имуществом, рассчитанной как средняя рыночная стоимость аренды аналогичного имущества.

Кроме того судами установлено, что истцу была предоставлена возможность освободить земельный участок и вывезти стройматериалы, однако в указанный судом срок истец такой возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных по указанным основаниям исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора и толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя Манешиной Т.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-1426

ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх