Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-14271

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-14271

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 ноября 2015 г.

суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 по делу № А40-130291/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску гражданки Бережной Ларисы Владимировны (город Москва, далее – истец, гражданка Бережная Л.В.) к гражданину Попову Александру Владимировичу (далее – гражданин Попов А.В.), обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЛЕЯ-СВЕТ» (город Москва, далее – общество «ГАЛЛЕЯ-СВЕТ», общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (город Москва, далее – регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «ГАЛЛЕЯ-СВЕТ», оформленного протоколом от 17.07.2014, о досрочном прекращении полномочий директора Бережной Л.В. и о назначении новым директором Попова А.В., на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц 24.07.2014 внесена запись (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015, решение суда первой инстанции от 20.10.2014 отменено и заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Иск предъявлен Бережной Л.В. на основании статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивирован тем, что решение общего собрания участников общества «ГАЛЛЕЯ-СВЕТ» о досрочном прекращении полномочий директора общества принято с нарушением требований, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью к порядку созыва и проведения общего собрания; в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными права и законные интересы истца, не извещенного о проведении собрания и не принимавшего в нем участия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что согласно тексту протокола собрания участников общества от 17.07.2014 в нем участвовали Бережная Л.В., владеющая долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов, и Попов А.В., которому также принадлежит 50 процентов доли в уставном капитале общества; на собрании было принято решение об освобождении от должности директора общества Бережной Л.В. и о назначении на эту должность Попова А.В.; в протоколе имеется подпись обоих участников общества.

Судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, по заключению которой в представленном на исследование протоколе от 17.07.2014 первоначально была выполнена подпись от имени Бережной Л.В., затем машинописный (печатный) текст, после чего нанесена подпись Попова А.В. Установив, что истец не был извещен о проведении собрания от 17.07.2014, не принимал в нем участия и не голосовал по вопросам повестки дня, в отсутствие бесспорных доказательств обратного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 35, 36, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и, учитывая положения устава общества «ГАЛЛЕЯ-СВЕТ», пришел к выводу о неправомочности собрания, на котором принято оспариваемое истцом решение, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен в силу отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, в том числе, о соблюдении требований, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, к порядку созыва и проведения общего собрания также рассмотрены судом округа и отклонены как необоснованные.

С учетом изложенного, доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Попову Алексею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-14271

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

Производство по делу

Загрузка
Наверх