Дело № 305-ЭС15-14365

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-14365

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Белокаменная» (ответчик) от 17.09.2015 № 159-710/15 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу № А40-104262/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад» (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Белокаменная» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 592 022 рублей 11 копеек страхового возмещения (с учетом уточнения иска), и по встречному иску ответчика к истцу о признании недействительными договоров страхования от 28.08.2013 № 07309/13 21.11.2013 и от № 07440/13 и применении последствий недействительности сделок,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствуясь статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условиями договоров страхования от 28.08.2013 № 07309/13 и от 21.11.2013 № 07440/13, пришли к выводу о наступлении страхового случая вследствие хищения изделий из драгоценных металлов, являющихся объектами страхования по указанным договорам, и об отсутствии предусмотренных статьями 961, 963, 964 названного Кодекса оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в общем размере 592 022 рублей 11 копеек.

Вопросы об отсутствии у договоров страхования юридической силы рассмотрены судами в рамках предъявленного ответчиком встречного иска в соответствии со статьями 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены.

Все доводы кассационной жалобы, касающиеся недействительности договоров страхования и связанные с сообщением истцом ответчику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили правовую оценку.

Суды установили, что об отсутствии физической охраны ответчик был осведомлен с учетом указания данных сведений истцом в заявлениях анкетах - к договорам страхования и проведения ответчиком проверки территории страхования, о чем также имеются соответствующие отметки в указанных документах.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Белокаменная» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-14365

ГК РФ Статья 929. Договор имущественного страхования
ГК РФ Статья 942. Существенные условия договора страхования
ГК РФ Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств
ГК РФ Статья 944. Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх