Дело № 305-ЭС15-14488

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-14488

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Балторг» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу № А41-36272/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 по тому же делу по иску администрации городского округа Балашиха (г. Балашиха) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Балторг» (г. Балашиха) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.09.2006 01029-Z, №

установил:

администрация городского округа Балашиха (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Балторг» (далее - общество) 1 788 908 рублей 43 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 20.09.2006 01029-Z. № Обществом заявлены встречные требования о признании недействительным расчета арендной платы за 2014 год по названному договору аренды в части указания базовой арендной платы в размере 9,52 рублей за 1 кв.

метр и коэффициента, учитывающего вид деятельности на земельном участке, в размере 4,2, и установлении по этому договору базовой арендной платы на 2014 год в размере 4,76 рублей за 1 кв. метр и коэффициента, равного 1,5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, требования администрации удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 1 236 438 рублей 2 копейки основного долга, 59 658 рублей 27 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Общество с 19.11.2013 на основании соглашения о перенайме земельного участка от 18.10.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ДРК», является арендатором земельного участка площадью 178 647 кв. метров, с кадастровым номером 50:15:080702:0006, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», расположенного по адресу: Московская обл., Балашихинский район, восточнее д. Соболиха, по договору аренды от 20.09.2006 01029-Z. № Арендодателем по этому договору выступает администрация, которой права и обязанности арендодателя перешли от Министерства имущественных отношений Московской области в соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2009 1. № Неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения администрации в суд с требованием о ее взыскании.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Оценив условия договора и соглашения о перенайме земельного участка, принимая во внимание осуществление обществом частичной уплаты задолженности по арендной плате, суды сочли требования администрации обоснованными в размере 1 236 483 рублей 2 копеек, указав, что задолженность подлежит взысканию с 20.11.2013 по 1 квартал 2014 года.

Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Исходя из положений Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон № 23/96-ОЗ) и Закона Московской области от 26.12.2012 № 203/2012-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2013 год» (далее - Закон № 203/2012-ОЗ), Законом Московской области от 02.10.2013 № 116/2013-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год» (далее – Закон № 116/2013-ОЗ), суды пришли к выводу о правомерности расчета арендной платы с применением двукратного базового размера арендной платы и коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), равного 4,2.

За нарушение срока внесения арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 договора с общества взысканы пени в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы общества об отсутствии оснований для применения при расчете арендной платы двукратного базового размера арендной платы, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о неиспользовании спорного земельного участка по назначению.

Применение двукратного базового размера арендной платы в случае не использования или использования не по целевому назначению земельного участка арендатором предусмотрено пунктами 2 статей 2 Законов № 203/2012-ОЗ и № 116/2013-ОЗ. При таких обстоятельствах предварительного уведомления общества об изменении арендной платы не требовалось.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Балторг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-14488

ГК РФ Статья 606. Договор аренды
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх