Дело № 305-ЭС15-14523

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-14523

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИФСК-Монолит» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-89881/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ИФСК-Монолит» к закрытому акционерному обществу «МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ» (г. Москва) о взыскании 10 473 768 рублей 55 копеек задолженности, 744 073 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 по 17.05.2014 по договору подряда от 30.09.2010 № 9-ИФСК/10 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015, с общества «МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ» в пользу общества «ИФСК-Монолит» взысканы 2 349 405 рублей 28 копеек задолженности, 166 905 рулей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано в связи с недостатками в работах, подлежащими устранению из средств гарантийного резерва, образуемого за счет удержанных в соответствии с договором с подрядчика сумм.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность вследствие незаявления ответчиком претензий по качеству работ и противоречия удержания их стоимости законодательству о банкротстве, которому подчиняется деятельность истца после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды установили, что предъявленные истцом требования возникли из договора подряда от 30.09.2010 № 9-ИФСК/10.

При отказе в удовлетворении части заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности надлежащего исполнения истцом обязательств, учитывали необходимость устранения в соответствии с условиями договора недостатков в выполненных истцом работах.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении его о проведении осмотра, по итогам которого составлен рекламационный акт, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с учетом того, что в судебном заседании истец подтвердил соответствующую осведомленность.

Удержание части причитающихся за выполненные работы сумм в гарантийный резерв осуществлялось в рамках договора подряда и не является формой зачета, недопустимого в рамках банкротства.

Из обстоятельств дела не следует, что удержание производилось ответчиком в период ведения в отношении истца процедур в деле о банкротстве и противоречило законодательству о банкротстве.

Заложенная в доводах жалобы ревизия выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ИФСК-Монолит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-14523

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх