Дело № 305-ЭС15-14596

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-14596

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиагрупп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу №А40-100018/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиагрупп» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Полет-В» (г.Москва) о взыскании денежных средств при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» (пос.Дорожный, Вологодская область),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, обществу с ограниченной ответственностью «Авиагрупп» (далее – общество «Авиагрупп») отказано в удовлетворении требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полет- В» (далее – общество «Полет-В») задолженности по компенсации расходов по договору аренды воздушного судна без экипажа от 13.05.2013 №15/04/2013- 24621 в размере 479 460 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Авиагрупп» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения общества «Авиагрупп» в суд с настоящими исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение обществом «Полет-В» обязанности по компенсации расходов, понесенных истцом в связи с эксплуатацией арендованного им по договору от 13.05.2013 №15/04/2013-24621 вертолета гражданского типа Ми-8Т в количестве одной штуки RA-24621.

Разрешая спор, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 615, 616, 642, 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, суды пришли к выводу об отсутствии у арендодателя обязанности по возмещению истцу расходов на ремонт воздушного судна, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом «Авиагрупп» требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиагрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-14596

ГК РФ Статья 615. Пользование арендованным имуществом
ГК РФ Статья 616. Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества
ГК РФ Статья 642. Договор аренды транспортного средства без экипажа
ГК РФ Статья 644. Обязанность арендатора по содержанию транспортного средства
ГК РФ Статья 645. Обязанности арендатора по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации
ГК РФ Статья 646. Обязанность арендатора по оплате расходов на содержание транспортного средства
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх