Дело № 305-ЭС15-14676

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-14676

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 г. по делу № А41-67605/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Подмосковные зори» к Администрации Люберецкого муниципального района, Министерству строительного комплекса Московской области о признании недействительным соглашения от 15.04.2014 г. о расторжении инвестиционного контракта № 13-21 от 16.02.2004 г., заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области и администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 г.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Подмосковные зори» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 г.

отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 г.

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 г.

отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 16.02.2004 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО «СК Подмосковные зори» был заключен инвестиционный контракт № 13-21 на строительство жилого дома корп. 41, 115 квартал, город Люберцы.

Согласно п. 7.6 инвестиционного контракта, в случае, если инвестор (ООО «СК Подмосковные зори») по истечении 8 месяцев с момента подписания контракта не приступит к выполнению строительно-монтажных работ на объекте, контракт может быть расторгнут по соглашению Министерства строительного комплекса Московской области и администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области с уведомлением об этом инвестора за 30 дней.

Между Министерством строительного комплекса Московской области и администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области 15.04.2014 г. было подписано соглашение о расторжении инвестиционного контракта № 13-21 от 16.02.2004 г., в связи с тем, что инвестор - ООО «СК Подмосковные зори» не приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А41-38381/10, № А41- 41002/10, положения инвестиционного контракта № 13-21 от 16.02.2004 г., пришли к выводу о том, что обществом предприняты все возможные меры, направленные на реализацию спорного инвестиционного контракта, однако администрация не предоставила обусловленного договором исполнения обязательства.

Нормы права применены судом кассационной инстанции правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству строительного комплекса Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-14676

ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх