Дело № 305-ЭС15-14708

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-14708

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИПРОМГАЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 по делу № А41-56853/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество «Рублево-Архангельское» (далее – общество «Рублево-Архангельское», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИПРОМГАЗ» (далее – общество «ВНИИПРОМГАЗ», ответчик) о взыскании 22 000 000 рублей задолженности по возврату неотработанного аванса по договору от 03.09.2012 1/09. № К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «ВНИИПРОМГАЗ» о взыскании с общества «Рублево- Архангельское» 10 700 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ВНИИПРОМГАЗ» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на строительство возложена на истца; факт выполнения ответчиком работ и сдачи их результата истцу подтвержден материалами дела; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ее проведение требовалось для подтверждения и определения стоимости работ по договору, а также качества проектных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества «ВНИИПРОМГАЗ», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 03.09.2012 между обществом «Рублево-Архангельское» (заказчик) и обществом «ВНИИПРОМГАЗ» (исполнитель) заключен договор подряда № 1/09, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и согласовать в установленном законодательством порядке проектную документацию для строительства газопровода высокого давления (с выбором трассы) и объектов системы газоснабжения района «Рублево-Архангельское» с последующим строительством газопровода высокого давления, прокладываемого от точки врезки (кран 249 газопровода высокого давления 1-ой категории DN 1200 «Очаково-Головино») до узла учета расхода газа, при реализации проекта газификации жилого района «Рублево-Архангельское», расположенного в Кунцевском районе г. Москвы.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2013 работы выполняются в два этапа: проектные работы и строительно-монтажные работы.

Срок выполнения проектных работ (этап 1) в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), перечнем выполняемых работ по 1 этапу (приложение № 3) и календарным планом (приложение № 4), включая оформление земельных правоотношений под газопровод и получение разрешения на строительство, установлен до 15.02.2013.

Срок выполнения всех работ по договору составляет 12 месяцев с момента получения первого платежа на счет исполнителя (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость работ не должна превышать 68 000 000 рублей.

Согласно пункту 6.1.1 договора исполнитель должен передать документацию по этапу 1 по сопроводительному письму, а заказчик в течение 15 рабочих дней рассмотреть представленную документацию и либо одобрить ее, либо дать мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончанием работ по этапу 1 является получение заказчиком при содействии исполнителя разрешения на строительство, после которого в течение 5 дней стороны должны подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил исполнителю в порядке предоплаты 22 000 000 рублей, в том числе 12 000 000 рублей на выполнение проектно-изыскательских работ и 10 000 000 рублей на выполнение строительно-монтажных работ.

Невыполнение исполнителем работ в согласованный договором срок и их непередача заказчику послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что заказчик, признав факт выполнения работ по этапу 1 и инициируя продолжение работ по этапу 2 договора, не исполнил обязательства по оплате установленной цены частями после завершения отдельных этапов работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма Мосгосэкспертизы от 28.03.2014 № 77-289/14-(0)-1, Минстроя России от 25.04.2014 № 7157-АБ-06, ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 07.05.2014 20-2/1101, № суды установили, что результат выполненных ответчиком работ по первому этапу договора не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ, поскольку проектная документация не прошла государственную экспертизу, необходимую в конкретных условиях прохождения трассы газопровода по территории двух субъектов Российской Федерации, что влечет невозможность получения истцом, даже при содействии ответчика, разрешения на строительство и исполнение договора в целом; ответчик не уведомил истца об указанных обстоятельствах, не приостановил исполнение работ по договору, приступив к выполнению работ этапа 2 без получения разрешения на строительство; договор является расторгнутым в связи с отказом заказчика от договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 708, 715, 717, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленного истцом аванса, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, приняв во внимание, что истец произвел частичную оплату работ в порядке их авансирования, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в заявленном объеме и их приемке истцом.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной строительно- технической экспертизы, суды исходили из отсутствия необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний и установления объема, стоимости и качества работ.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм права, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВНИИПРОМГАЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-14708

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 708. Сроки выполнения работы
ГК РФ Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
ГК РФ Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда
ГК РФ Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх