Дело № 305-ЭС15-14722

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-14722

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2015 г.

взыскании 3 046 095 рублей 10 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены: с Екимова И.Н. в пользу общества «Моспромстрой» взыскано 3 046 095 рублей 10 копеек убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015, решение суда первой инстанции от 17.12.2015 изменено: ответчика взысканы убытки в сумме 3 046 095 рублей 10 копеек в пользу общества «Моспромстрой-Винтаж». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Моспромстрой- Винтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Металл-наш профиль» был заключен договор купли-продажи алюминиевого профиля и комплектующих к нему на общую сумму 5 532 324 рубля 20 копеек. Со стороны общества «Моспромстрой-Винтаж» договор подписан генеральным директором – Екимовым И.Н. Полагая, что договор подписан на невыгодных условиях для общества, что повлекло причинение обществу убытков, участник общества - общество «Моспромстрой» -, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, причиненных обществу виновными действиями ответчика в качестве его единоличного исполнительного органа, со ссылкой на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой и апелляционной инстанции, установив тот факт, что цена приобретенного товара, существенно отличается от рыночной цены идентичного товара, о чем не мог не знать ответчик, исходили из доказанности приобретения генеральным директором товара по заведомо завышенной цене, что повлекло причинение обществу убытков в размере разницы между ценой покупки и рыночной стоимостью товара, определенной истцом на основании отчета об оценке.

С данными выводами согласились суд кассационной инстанции.

Правовые выводы судов не противоречат разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу был предметом рассмотрения суда кассационной инстанций и был отклонен как не соответствующий материалам дела. Суд кассационной инстанции установил надлежащее извещение ответчика в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временное отсутствие ответчика по месту жительства (месту регистрации) (как указал заявитель в связи с фактическим проживанием по другому адресу) основанием для признания не извещенным его судом надлежащим образом служить не может.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Екимову Игорю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-14722

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 53. Органы юридического лица
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 225.8. Рассмотрение дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу
АПК РФ Статья 123. Надлежащее извещение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх