Дело № 305-ЭС15-14926

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-14926

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2015 г.

нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 718322 в размере 100 000 рублей (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральная акцизная таможня, компания \"Гранд Беверидж Лимитед\

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2015, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества \"ВАТЕРГРУПП\" в пользу компании взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 718322. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, общество \"ВАТЕРГРУПП\" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что при рассмотрении настоящего спора судам следовало руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 10458/08 № по делу № А40-9281/2008.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, компания является правообладателем товарного знака \"Paulaner\" по международной регистрации № 718322 (с приоритетом от 12.07.1999, срок действия - 12.07.2019) в отношении товаров 32-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении товара \"пиво\".

Основанием для предъявления исковых требований послужил незаконный ввоз обществом \"ВАТЕРГРУПП\" по таможенной декларации № 10009142/210414/0002762 на территорию Российской Федерации продукции (пиво), маркированной товарным знаком \"Paulaner\" в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банки.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив факт незаконного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, при ввозе товара на территорию Российской Федерации и введение товара в гражданский оборот, руководствуясь положениями статей 1229, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер компенсации, подлежащей взысканию, определен судами с учетом характера нарушения, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судам следовало руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 по делу № А40-9281/2008 был отклонен судами, поскольку отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не означает освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью \"ВАТЕРГРУПП\" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда В.В. Попов Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-14926

ГК РФ Статья 1229. Исключительное право
ГК РФ Статья 1484. Исключительное право на товарный знак
ГК РФ Статья 1487. Исчерпание исключительного права на товарный знак
ГК РФ Статья 1515. Ответственность за незаконное использование товарного знака
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх