Дело № 305-ЭС15-14957

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-14957

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 по делу № А40-146487/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «МВВБ» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» о взыскании по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «МВВБ» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВВБ» (далее – общество «МВВБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (далее – общество «СтройБизнесГрупп») о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору от 15.11.2012 № 48-2012 на проектирование энергокомплекса на базе газопоршневых станций с привязкой к котельной в торговом комплексе «Столичный» г. Краснотурьинск, Свердловская область (далее – договор) в размере 390 000 руб., неустойки – 78 000 руб., госпошлины – 12 360 руб.

Общество «СтройБизнесГрупп» заявило встречный иск о взыскании с общества «МВВБ» неосновательного обогащения в виде оплаты по договору – 1 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, первоначальный иск оставлен без удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине на истца; встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика аванса в размере 234 000 руб., госпошлины – 7 680 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа от 04.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СтройБизнесГрупп» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции указал, что доказательства, на которые ссылался истец, суды не установили и не исследовали. При данных обстоятельствах суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов как в части первоначального, так и встречного исков, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без учета всех доводов и доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела общество «СтройБизнесГрупп» в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-14957

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх