Дело № 305-ЭС15-14962

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-14962

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бильярдный клуб «Абриколь» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 по делу № А41-75318/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Бильярдный клуб «Абриколь» к администрации Ступинского муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района, о признании незаконным бездействия по осуществлению действий по реализации преимущественного права заявителя о приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 511,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28 (спорный объект), и обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта; принять решение об условиях приватизации спорного объекта, предусмотрев в таком решении преимущественное право заявителя на приватизацию спорного объекта, с рассрочкой его оплаты сроком на три года; направить проект договора купли- продажи спорного объекта,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия администрации Ступинского муниципального района Московской области по осуществлению действий по реализации преимущественного права ООО БК «Абриколь» о приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 511,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д.

26/28. Суд обязал администрацию Ступинского муниципального района Московской области рассмотреть заявление ООО БК «Абриколь» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества нежилого - помещения общей площадью 511,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д.26/28. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, а также в части обязания администрации рассмотреть заявление по существу. Принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд, установив незаконность бездействия администрации в ответ на полученное заявление ООО БК «Абриколь», должен был обязать администрацию совершить действия, предусмотренные статьей 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии с п. 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу, в связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3-4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из отсутствия доказательств в материалах дела о совершении администрацией юридически значимых действий по рассмотрению заявления ООО БК «Абриколь», на основании чего пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия администрации и обязании рассмотреть по существу заявление о реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды, учитывая предмет и обстоятельства по спору, указали, что возложение на администрацию обязанности по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта; принятию решения об условиях приватизации спорного объекта, предусмотрев в таком решении преимущественное право заявителя на приватизацию спорного объекта, с рассрочкой его оплаты сроком на три года; обязании направить проект договора купли-продажи спорного объекта без соответствующей проверки наличия обстоятельств, при которых преимущественное право может быть реализовано, с определением стоимости объекта, неправомерно, поскольку, разрешение указанных вопросов в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ и с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, отнесено к компетенции администрации.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы заявителя о том, что позиция суда первой инстанции, изложенная в судебном акте, со ссылкой на статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании указанной статьи, неправомерны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Бильярдный клуб «Абриколь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-14962

АПК РФ Статья 2. Задачи судопроизводства в арбитражных судах
АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх