Дело № 305-ЭС15-15064

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-15064

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАНАЛ СЕРВИС+» – (далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015 по делу № А41-33815/2013 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-ЖКХ» (далее – компания) о взыскании 36 528 563 руб. 05 коп. задолженности за оказанные в период с 01.04.2011 по 30.06.2013 услуги водоснабжения и водоотведения и неустойку; по встречному иску компании об обязании общества произвести перерасчет объемов и стоимости оказанных услуг в размере 2 657 715 руб. 26 коп. (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетный центр города Жуковского».

Принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 с компании в пользу общества взыскано 25 239 549 руб. 24 коп. задолженности и 4 046 888 руб. 77 коп.

неустойки. В удовлетворении встречных требований компании отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с компании задолженности и неустойки; в удовлетворении этой части иска обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел № А41-65609/2013, № А41-33815/2013, № А41-47373/2013 Арбитражного суда Московской области.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, уточнения, расчеты, контррасчеты и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 1003, № пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных как обществом, так и компанией требований.

Суд указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом (ресурсоснабжающей организацией) не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, оказанных компании (исполнителю коммунальных услуг, потребителю), и правильность произведенных начислений за спорные услуги.

Отказывая в удовлетворении встречных требований компании, суд указал на непредставление доказательств (первичной документации), обосновывающих произведенный контррасчет.

Суд учел, что на предложение о проведении помесячной сверки расчетов, представлении подробного расчета и контррасчета с представлением обосновывающих документов хотя бы по части спорного периода, стороны не отреагировали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на многократное изменение размера исковых требований без представления на то подтверждающих документов и многовариантные подходы к расчету объемов оказанных услуг, не учитывающие вступившие в законную силу судебные акты, определившие порядок расчетов между сторонами. В отсутствие достоверных данных, позволяющих рассчитать объем и стоимость оказанных услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Неисполнение стороной обязанности по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, необходимых для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Бездействие, которое суд апелляционной инстанции счел неисполнением обществом процессуальных обязанностей, повлекло отказ в иске за отсутствием доказательств, указывающих на наличие долга.

Несогласие общества с выводами судов апелляционной инстанции и округа и оценкой не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки возражениям заявителя, выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КАНАЛ – СЕРВИС+» в передаче кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015 по делу № А41-33815/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-15064

АПК РФ Статья 9. Состязательность
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх