Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-15069

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-15069

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг» Гибадуллина Рамиля Илдусовича (г. Ижевск) на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 по делу № А41-13684/2013, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 369 759, 53 руб., в том числе: 1 146 029, 40 руб. основного долга по договору займа от 23.09.2011 № З-09-11; 8 563 526, 45 руб. процентов за пользование займом; 1 121 517, 60 руб. пени по договору займа; 1 261 547, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа; 5 110 000 руб. арендной платы по договору от 17.05.2010 № 30-ВкЛ/90; 2 555 000 руб. неустойки в виде штрафа; 2 612 138,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.05.2010 № 30- ВкЛ/90 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Студия Двести+» (г. Сергиев Посад; далее – должник, общество),

установил:

определением суда первой инстанции от 31.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 произведена замена ООО «Омега» на ООО «Брейн» в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ООО «Омега» путем присоединения к ООО «Брейн» и его последующей ликвидацией.

Апелляционный суд постановлением от 23.07.2015, оставленным в силе судом округа, произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Брейн» на Егорову Анну Ивановну. Определение суда первой инстанции от 31.01.2015 отменено, требования Егоровой Анны Ивановны в размере 16 125 732, 80 руб., из которых 1 146 029, 40 руб. основного долга по договору займа от 23.09.2011 № 3-09-11, 8 563 526, 45 руб. процентов за пользование займом, 1 121 517,60 руб. пени, 1 261 547, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 555 000 руб. неустойки по договору от 17.05.2010 № 30-ВкЛ/90, 1 478 111, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что заявляя спорное требование, ООО Омега» сослалось на факт наличия у общества перед кредитором долга, сложившегося в результате невозврата должником денежных средств, полученных по договору займа от 23.09.2011 № 3-09-11. Право данного требования к должнику получено ООО «Омега» от общества «Бета Трейдинг» по договору уступки права (цессии) от 07.02.2014 № 4/14. При этом в связи с несвоевременным и неполным возвратом денежных средств по договору займа кредитором начислены проценты за пользование займом и пени.

Кроме того, ООО «Омега» заявило о включении в реестр требований кредиторов задолженности общества, возникшей в связи с неисполнением последним обязательства по оплате услуг, оказанных должнику обществом «Квинта» в рамках договора от 17.05.2010 № 30-ВкЛ/90, и неустойки за нарушение сроков данной оплаты. Поскольку между ООО «Квинта» (цедентом) и ООО «Бета-Трейдинг» (цессионарием) заключен договор от 15.05.2013 уступки прав (цессии), а между ООО «Бета Трейдинг» и ООО «Омега» заключен договор от 07.02.2014 № 3/14 уступки права (цессии), в соответствии с которым уступлены права (требования) к должнику, вытекающие из договора от 17.05.2010 № 30-ВкЛ/90, определением суда от 21.07.2014 кредитор ООО «Бета Трейдинг» заменен на его правопреемника ООО «Омега» в реестре требований кредиторов.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору займа в размере 1 146 029,40 руб., а также 8 563 526, 45 руб. процентов за пользование займом; 1 121 517, 60 руб. пени.

Кроме того, включено в реестр требование о взыскании 1 261 547, 60 руб.

процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по состоянию на 28.08.2014, как установлено судом, сумма займа не возвращена.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы арендной платы в размере 5 110 000 руб., апелляционный суд сослался на пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и исходил из того, что данные платежи являются текущими. В связи с этим суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.05.2010 № 30-ВкЛ/90.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда округа, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-15069

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх