Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-15156

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-15156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Фотон» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015 по делу № А40-81316/2014 по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – компания) о взыскании с кооператива 728 043 руб. 95 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2011 № 09.803102-ТЭ, а также 33 493 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015, заявленные компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе кооператив указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, в том числе из энергоснабжения, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, условиями договора теплоснабжения от 01.02.2011 № 09.803102-ТЭ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что поставка на объекты товарищества тепловой энергии подтверждена надлежащими доказательствами.

Суды, проверив составленный компанией расчет объема поставленной тепловой энергии, произведенный на основании показаний общедомового узла учета, а за период, в течение которого узел учета был неисправен – на основании норматива потребления коммунальной услуги, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также проверен и признан обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кооператива, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии расчета компании действующему законодательству, о ненадлежащем качестве поставленного ресурса, изучены судами и мотивированно отклонены.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или существенного нарушения судами норм материального и процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Фотон» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015 по делу № А40-81316/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-15156

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх