Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-15237

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-15237

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Калининград; далее – общество) на определения Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015 и от 09.09.2015 по делу № А40-196683/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества к индивидуальному предпринимателю Панкратовой Марине Анатольевне (г. Реутов, Московская область) о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, платы за пользование предметом лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии предмета лизинга,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Панкратовой М.А. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей № 32 за период с 15.04.2014 по 29.08.2014 в сумме 34 241 руб. 71 коп., платежей за пользование предметом лизинга в размере 4 000 руб. за период с 29.08.2014 по 18.11.2014, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 10264 руб. 40 коп. за период с 18.04.2014 по 29.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 руб. 66 коп. за период с 30.08.2014 по 18.11.2014, об изъятии у предпринимателя и передаче обществу предмета лизинга.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обществом 12.01.2015 подано ходатайство со ссылкой на статью 49 АПК РФ о взыскании с предпринимателя 183 569 руб. 99 коп.

задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 14.03.2014 по 29.08.2014, 40 200 руб. платежей за пользование предметом лизинга за период с 29.08.2014 по 18.11.2014, 39 535 руб. 42 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей с 19.03.2014 по 29.08.2014, а также 2973 руб. 51 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 по 18.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015, оставленным без изменения определением того же суда от 09.09.2015, кассационная жалоба общества на названные судебные акты возвращена заявителю.

Не согласившись с определениями суда округа, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом округа норм процессуального права и просит отменить принятые им судебные акты.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, определением от 18.12.2014 исковое заявление общество принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из того, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как это предусмотрено частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обжалованы обществом по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса, а следовательно, кассационная жалоба считается поданной на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства.

Оставляя определение от 09.07.2015 без изменения, суд округа указал, что поданная обществом кассационная жалоба не содержала ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований не относится к перечню оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопреки возражению заявителя нарушений норм процессуального права судом округа не допущено.

С учетом изложенного судья считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015 и от 09.09.2015 по делу № А40-196683/2014 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-15237

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 229. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства
АПК РФ Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх