Дело № 305-ЭС15-1551

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-1551

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МБС Проджект» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу № А40-186081/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «МБС Проджект» (Москва, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью Аэропорт «Норильск» (г. Норильск, далее – аэропорт) о взыскании 711 174 рублей 59 копеек задолженности по договору от 10.07.2012 № NА-152 и 35 558 рублей 73 копеек договорной неустойки и по встречному иску аэропорта к обществу о взыскании 6 676 025 рублей 43 копеек неосновательного обогащения в виде аванса и промежуточных платежей, перечисленных по договору от 10.07.2012 № NА-152,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором от 10.07.2012 № NА-152, в соответствии с которым общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ на стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту: Цех бортового питания в аэропорту «Норильск».

Стоимость работ составила 7 387 200 рублей 02 копеек.

Заказчик оплатил 6 676 025 рублей 43 копеек.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, при наличии подписанного между сторонами акта сдачи- приемки работ от 26.12.2012 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ссылаясь на некачественное исполнение обществом обязательств по договору, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора заказчиком, последний обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании суммы неотработанного аванса и промежуточных платежей.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме в отсутствие доказательств передачи исполнителем заказчику результата работ, пригодного для использования по назначению. Судами установлено нарушение исполнителем условий договора в отношении качества проектной документации и сроков выполнения работ. Поскольку недостатки проектной документации являются существенными и неустранимыми, заказчик обоснованно отказался от принятия исполнения по договору, расторгнув его в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах полученные исполнителем денежные средства являются его неосновательным обогащением за счет заказчика и подлежат возврату.

Выводы судов являются правильными.

Доводы заявителя о необоснованном применении судами норм о неосновательном обогащении основаны на ошибочном толковании гражданского законодательства и отклонены судами, о чем заявителю подробно изложено в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «МБС Проджект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-1551

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх