Дело № 305-ЭС15-1552

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-1552

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Веденеевой И.О. (ответчик, г. Королев Московской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу № А40-9671/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 по тому же делу по иску гражданки Америстан Л.В. к гражданке Веденеевой И.О. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ти Ти эС Партнер-Туризм Трэвел Сервис Партнер» от 27.12.2012 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 1 733 000 рублей, уплаченных во исполнение недействительного договора, и встречному иску о взыскании 17 000 рублей задолженности по договору купли-продажи доли и 20 000 рублей убытков с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ти Ти эС Партнер-Туризм Трэвел Сервис Партнер» и ООО «Юридическое агентство Персона Грата»,

установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, признал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ти Ти эС Партнер-Туризм Трэвел Сервис Партнер» от 27.12.2012 недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности сделки, обязав гражданку Веденееву И.О. возвратить гражданке Америстан Л.В. денежные средства в размере 1 733 000 рублей, а гражданку Америстан Л.В. возвратить гражданке Веденеевой И.О. 100% доли в уставном капитале названного общества. В удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2014 изменил решение от 20.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 в части применения последствий недействительности сделки, отказав в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе гражданка Веденеева И.О. просит об отмене указанных судебных актов как нарушающих нормы материального и процессуального права и ее конституционные права вследствие применения формального основания для признания не имеющей юридической силы сделки купли-продажи предприятия, которую стороны имели намерение совершить, и отсутствия возможности восстановления права посредством предложенного судом кассационной инстанции способа взыскания действительной стоимости доли, причитающейся при выходе из состава участников общества.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Таким образом, в силу указания закона сделки, совершенные с названным пороком, являются недействительными, что соответствует и положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды, установив факт отсутствия нотариального удостоверения оспариваемой сделки, правомерно признали ее недействительной.

Права подателя жалобы на утраченное вследствие заключения недействительного договора могут быть восстановлены способом, оговоренным судом кассационной инстанции, что исключает согласно изложенным выше основаниям пересмотр обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданке Веденеевой И.О. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-1552

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх