Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-15662

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-15662

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2015 по делу № 40-132876/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к индивидуальному предпринимателю Лумпову Аркадию Павловичу о взыскании задолженности, пени и процентов по договору лизинга

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Лумпову Аркадию Павловичу (далее - ИП Лумпов А.П.) о взыскании 12 331 руб. 56 коп.

задолженности по лизинговому платежу № 21 за период с 25.04.2013 по 26.06.2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 4 333 руб. 18 коп. за период с 30.04.2013 по 26.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 438 руб. 52 коп. за период с 27.06.2013 по 29.07.2014.

В ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований и просило взыскать с ИП Лумпова А.П. задолженность по уплате лизинговых платежей № 21-24 в размере 143 680 руб. 86 коп. за период с 25.04.2013 по 26.06.2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 4 333 руб. 18 коп. за период с 30.04.2013 по 26.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 249 руб. 14 коп. за период с 27.06.2013 по 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 указанное ходатайство отклонено, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждает, что не изменяло ни предмет, ни основание иска, а лишь увеличило размер исковых требований, указывает на неосновательные выводы суда первой инстанции о злоупотреблении обществом своим правом.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы общества, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недопустимости принятия к рассмотрению исковых требований в уточненном варианте. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство общества об увеличении размера исковых требований не обусловлено наличием объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность первоначального предъявления иска в желаемом виде, и по существу является свидетельством злоупотребления обществом своим правом.

Суды апелляционной инстанции и округа с данным выводом согласились.

Ссылка в кассационной жалобе на неосновательность выводов суда первой инстанции о злоупотреблении обществом своими правами подлежит отклонению. Подобное указание суда в рассматриваемом случае не означает ущемления общества в реализации правомочий, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством. Суд лишь исходил из отсутствия обоснования невозможности первоначальной подачи обществом исковых требований в обозначенном в ходатайстве виде.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем также отклоняются.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2015 по делу № 40-132876/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-15662

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 159. Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле

Производство по делу

Загрузка
Наверх