Дело № 305-ЭС15-16387

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-16387

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 по делу № А40-69344/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и дорожного строительства» (далее – общество «УМиДС») к закрытому акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» (далее – общество «МСМ-5») о взыскании 81 122 638 рублей 59 копеек долга и 7 330 012 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску общества «МСМ-5» об обязании передать исполнительную документацию и взыскании 535 333 188 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 с общества «МСМ-5» в пользу общества «УМиДС» взыскано 81 122 638 рублей 59 копеек долга и 7 330 012 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества «УМиДС» в пользу общества «МСМ-5» по встречному иску взыскано 2 849 296 рублей 21 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «МСМ-5» в пользу общества «УМиДС» взыскано 81 122 638 рублей 59 копеек долга и 4 480 716 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение суда первой инстанции изменено в части встречного иска. С общества «УМиДС» в пользу общества «МСМ-5» взыскано 86 817 781 рубль 10 копеек неустойки. В части первоначального иска решение оставлено без изменения. В результате взаимозачета с общества «МСМ-5» в пользу общества «УМиДС» взыскано 1 634 869 рублей 89 копеек долга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.

Общество «МСМ-5» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта, ссылаясь при этом на затруднительность поворота исполнения судебного акта ввиду признания общества «УМиДС» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Вопреки утверждению заявителя, исполнение судебного акта в пользу взыскателя-банкрота само по себе не подтверждает затруднительность поворота исполнения судебного акта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Встречного обеспечения заявитель не предоставил.

В связи с изложенным и руководствуясь частями 3-6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 по делу № А40-69344/2014 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-16387

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх