Дело № 305-ЭС15-17065

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-17065

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МАСТ- КРС»» о приостановлении исполнения постановления арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 по делу № А41-65758/2014,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Можайская центральная районная больница» (далее - МУЗ \"Можайская ЦРБ\") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАСТ-КРС» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты невыполненных работ в сумме 4 809 787 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 исковые требования МУЗ «Можайская ЦРБ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами первой и кассационной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «МАСТ-КРС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Вместе с тем в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 228- г. № ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что подача в электронном виде ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается, следовательно, такое ходатайство может быть подано в суд только на бумажном носителе и в оригинале.

Учитывая изложенное, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МАСТ-КРС» о приостановлении исполнения постановления арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 по делу № А41- 65758/2014, поданное в электронном виде, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МАСТ-КРС» о приостановлении исполнения постановления арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 по делу № А41-65758/2014 оставить без рассмотрения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-17065

АПК РФ Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх