Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 305-ЭС15-1933

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-1933

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (г.Москва) от 06.03.2015 № АКИ-1/1-3/311 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 по делу № А40-166256/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014, закрытое акционерное общество «Монолит» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 628 354 611 рублей 11 копеек.

Определением от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.11.2014 и округа от 04.02.2015, требование ЗАО «Монолит» включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках дела № А40-22432/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2012 в реестр включены требования ОАО «Сбербанк России» в размере 1 324 149 353 рублей 93 копеек, из них 676 249 458 рублей 20 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Между ЗАО «Монолит» (цессионарий) и ОАО «Сбербанк России» (цедент) заключен договор об уступке прав (требований) от 09.11.2012 № 62-4, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ЗАО «Аграрно-производственный центр «Фатежский» и ООО «Колос», возникшие на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также по договорам, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и должником в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам.

Определением от 11.03.2013 произведена процессуальная замена ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ЗАО «Монолит».

Определением от 19.11.2013 в рамках названного дела утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Порядок погашения должником задолженности перед ЗАО «Монолит» установлен в пункте 13 мирового соглашения.

В связи с неисполнение должником своих обязательств по погашению задолженности в сроки, установленные мировым соглашением, определением от 28.03.2014 в отношении должника вновь введена процедура наблюдения, ЗАО «Монолит» снова обратилось с заявлением о включении его требования в реестр.

Удовлетворяя заявленное требование и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 26 и 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-22432/2011, указав на наличие оснований для включения требования ЗАО «Монолит» в названном размере в реестр.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в то же время не подтверждают нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (г.Москва) от 06.03.2015 № АКИ-1/1-3/311 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-1933

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх