Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-2415

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-2415

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2015 г.

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 2 июля 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В., – судей Букиной И.А. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Старые Серебряники» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 по делу № А40-28123/2014 по иску государственного унитарного предприятия «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (г. Москва; далее – предприятие) к обществу об обязании освободить нежилое помещение.

В заседании приняли участие представители: от заявителя – Постнов А.С., Сивицкая А.П., от истца – Матухно Д.В., Петрушкин Д.Д. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 01.06.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании общества освободить занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Серебряническая набережная, дом 29, сооружение 2, площадью 1 588,2 кв.м. (далее – спорное помещение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора аренды.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указал на формальность отказа предприятия от исполнения договора аренды, поскольку его дальнейшие действия подтверждали волю истца на продолжение прежних отношений. В подтверждение этому общество сослалось на обстоятельства, последовавшие после получения им уведомления о расторжении договора, которые свидетельствовали о том, что между сторонами продолжались договорные правоотношения по аренде спорного помещения на прежних условиях. По мнению заявителя, выводы судов сделаны без учета положений статьи 10 ГК РФ, так как противоречивое и непредсказуемое поведение предприятие является злоупотреблением правом.

Предприятие в отзыве, сославшись на экономическую нецелесообразность для истца продолжения арендных правоотношений на прежних условиях, поддержало выводы судов и просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представители предприятия подтвердили, что арендные отношения возникли помимо прочего на основании распоряжения Правительства Москвы от 10.08.2004 № 1613-РП (пункт 11.1). Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям договора от 23.06.2008 № 1-965/08, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза» (далее – договор аренды), последнему передано в аренду находящееся в собственности города Москвы спорное помещение с обязанностью оплачивать арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца. Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд. Договор считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом. Арендатор обязан освободить объект аренды в течение одного месяца с момента направления уведомления.

В соответствии с контрактом, заключенным 14.05.2009 между Департаментом имущества города Москвы и предприятием, предприятию передано на праве хозяйственного ведения нежилое помещение общей площадью 2687 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Серебряническая набережная, дом 29, сооружение 2.

Дополнительным соглашением от 24.05.2012 № 2 в договоре аренды заменена сторона: ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза» на общество.

Размер арендной платы и условие ее внесения не позднее пятого числа текущего месяца установлены сторонами в дополнительном соглашении от 03.02.2010.

В связи с тем, что за январь и февраль 2013 года арендная плата своевременно не внесена, предприятие в претензии от 13.02.2013 потребовало у общества оплатить имеющуюся задолженность, уведомило о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и потребовало в срок до 15.03.2013 освободить арендуемое помещение и передать его арендодателю.

После получения претензии общество 25.02.2013 оплатило задолженность в полном объеме, но арендуемое помещение не освободило, продолжая оплачивать арендные платежи на прежних условиях.

Впоследствии 18.12.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору аренды, в котором стороны заменили организационно-правовую форму и реквизиты арендатора, местонахождение сторон и указали на то, что прочие условия договора аренды остаются без изменений.

26.02.2014 предприятие обратилось в суд с иском по настоящему делу, сославшись на односторонний отказ от договора, выраженный в его письме от 13.02.2013.

Удовлетворив иск, суды исходили из того, что договор аренды между сторонами прекращен 13.02.2013, поэтому у ответчика не было оснований занимать названное помещение спустя месяц после этой даты. Дополнительное соглашение от 18.12.2013 суды посчитали ничтожной сделкой, поскольку оно заключено уже после прекращения договора, а внесение арендатором платежей после получения претензии – оплатой фактического пользования помещением.

Между тем суды не учли следующее.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

По соглашению сторон договор может быть изменен (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 650, пункта 1 статьи 654 ГК РФ следует, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды, заключенный между сторонами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, может содержать условие о праве арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств. В случае такого отказа договор считается расторгнутым (статья 310, пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При прекращении договора аренды в соответствии со статьей 622 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.

Таким образом, требование о возврате арендованного имущества подлежало удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

В то же время после уведомления об отказе от исполнения договора стороны не только длительное время находились в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны предприятия по поводу освобождения спорного помещения, но и заключили дополнительное соглашение к договору аренды, распространив его действие на период, предшествующий дню подписания дополнительного соглашения. Кроме того, в указанном соглашении стороны буквально подтвердили неизменность прочих условий договора аренды. Вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что прекращение договора аренды не состоялось: волеизъявление предприятия не было реализовано им же самим по его же воле.

Судебная коллегия считает, что в данном случае предприятие отказалось от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды, что не противоречит гражданскому законодательству.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы предприятию непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для общества, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Дополнительные доказательства, приложенные предприятием к отзыву на кассационную жалобу в подтверждение обстоятельств спора, и доводы, основанные на них, не принимаются и не рассматриваются в силу ограниченной компетенции суда, рассматривающего дело по правилам кассационного судопроизводства.

В связи с существенным нарушением норм материального права (статьи 622 ГК РФ), которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ оспариваемые решение от 22.04.2014, а также постановления от 07.08.2014 16.12.2014 и от по делу № А40-28123/2014 подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора нет необходимости в оценке доказательств и установлении обстоятельств, судебная коллегия считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 по делу № А40-28123/2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Самуйлов С.В. судья Букина И.А. судья Разумов И.В.

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-2415

ГК РФ Статья 420. Понятие договора
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 619. Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя
ГК РФ Статья 622. Возврат арендованного имущества арендодателю
ГК РФ Статья 654. Размер арендной платы
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу

Загрузка
Наверх