Дело № 305-ЭС15-2472

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-2472

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ПОЛАН» Ивановой С.В. (г.Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.20154 по делу № А41-23447/2010,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ПОЛАН» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011, конкурсный управляющий должником (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании сделки должника по отчуждению в пользу закрытого акционерного общества «ПРОМЖИЛСТРОЙ» земельного участка площадью 14 845 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, Северная промзона (далее – земельный участок), недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2003 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2014 и округа от 28.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела. Заявитель полагает, что оснований для отказа в признании сделки недействительной не имеется, факт неплатежеспособности должника при ее совершении доказан.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Судами установлено, что между должником (продавец) и ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.01.2010, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок за ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ».

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судами применена исковая давность.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ПОЛАН» Ивановой С.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья О.Ю.Шилохвост

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-2472

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх