Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-249

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Коржана Александра Александровича без номера и даты на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 по делу № А40-186044/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Сфера» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – банк) о взыскании задолженности по договору оказания консалтинговых услуг от 22.11.2010 в размере 140 454 441 рубль 54 копейки и признании договора от 22.11.2010 расторгнутым (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк обратился с иском о признании недействительным договора от 22.11.2010, заключенного с обществом, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего 88 785 689 рублей 73 копеек.

Определением суда от 12.03.2014 указанные дела были объединены в одно производство, которому присвоен № А40-186044/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме; по встречному исковому заявлению суд признал недействительным пункт 7.3 договора оказания консалтинговых услуг от 22.10.2010, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Между обществом (цедент) и Коржаном Александром Александровичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) от 25.12.2014 № 1С в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает, принадлежащее цеденту право требования к банку, основанное на договоре оказания консалтинговых услуг от 22.10.2010.

Выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворенных встречных требований, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 22.10.2010 между банком (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания юридической и консультационной помощи (далее – договор), сроком действия до 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2011 №2), по которому исполнитель принял на себя обязательство совершить юридические действия, перечисленные в п. 1.3 договора с целью погашения задолженности закрытого акционерного общества «Медицинский женский центр» и Ростовцевой Т.В. перед банком, а заказчик обязался оплатить данную работу на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора для достижения цели, указанной в п.1.1 договора, общество обязалось оказать комплексное консультационно- правовое обслуживание банка.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2012 № 3) стоимость услуг общества, указанных в разделе 1 договора, составляет 10 процентов от суммы денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности на корреспондентский счет заказчика в результате наступления событий, предусмотренных п.1.5. договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязан выплатить исполнителю компенсацию.

По условиям договора банк выдал обществу доверенности на представление своих интересов.

Уведомлением № 41030101/25065, полученным исполнителем 04.10.2013, банк отозвал выданные доверенности, которые были возвращены заказчику, что подтверждается письмом от 01.11.2013 530-11/13. № Полагая, что после отмены доверенностей заказчиком и их возврата исполнитель не имеет возможности надлежащим образом исполнять условия договора и договор фактически расторгнут, в связи с чем, банк обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере 140 454 441 рублей 54 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Встречным иском банк просил суд расторгнуть договор и применить последствия его недействительности.

Вынося оспариваемые судебные акты, суды руководствовались положениями глав 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что в пункт 7.3 договора, по сути, предусматривает возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации банком своего права на досрочный отказ от договора, что противоречит смыслу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суды сделали исходя из фактических обстоятельств дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коржана Александра Александровича без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-249

ГК РФ Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх