Дело № 305-ЭС15-2558

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-2558

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Кедр-777» от 24.02.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу № А40-25551/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» (далее – общество «ИТЕКО Евразия») к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Кедр-777» (далее – общество ЧОП «Кедр-777») о взыскании убытков в размере 611 266 руб. 19 коп.

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе обществом ЧОП «Кедр-777» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между обществом «ИТЕКО Евразия» (заказчик) и обществом ЧОП «Кедр-777» (исполнитель) заключен договор о предоставлении охранных услуг от 25.02.2013 № 03/13, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по охране имущества при транспортировке по Российской Федерации, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

В п. п. 2.1.4 - 2.1.6. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи Грузополучателю; не допускать к имуществу, принятому под охрану, посторонних лиц; организовать и исполнять охранные мероприятия, с целью пресечения противоправных действий лиц, направленных на хищение охраняемого имущества, его повреждение (уничтожение).

В связи с утратой перевозимого груза, общество «ИТЕКО Евразия» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.09.2013 № 24, от 29.11.2013 № 05, от 10.12.2013 № 91, постановления от 15.10.2013, от 05.12.2013, 17.01.2014 о возбуждении уголовных дел по фактам хищения грузов, проанализировав условия договора от 25.02.2013 № 03/13, суды пришли к выводу о том, что в нарушение условий договора общество ЧОП «Кедр-777» не организовало и не исполнило комплекс охранных мероприятий, направленных на пресечение противоправных действий третьих лиц, выразившихся в тайном и открытом хищении имущества при перевозке, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Судами указано, что наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности в силу п. 5.4. договора от 25.02.2013 № 03/13 обществом ЧОП «Кедр-777» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что недостача возникла до принятия груза к охране.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Эти доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Кедр-777» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-2558

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх