Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-2596

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-2596

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная лизинговая компания «ЦЕНТР-КАПИТАЛ» (г. Москва; далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 по делу № А40-85421/14, по иску компании к открытому акционерному обществу «ВАМИН Татарстан» (г. Казань; далее – общество) о взыскании по договору лизинга от 30.06.2009 № 00929/3-К/02/1010-ТАТС/ЦК: - 400 689, 84 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 01.09.2012 по 28.02.2013; - 1 355, 92 руб. выкупной цены; - 6 334 015, 98 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 01.01.2013 по 31.05.2014; - 782 139, 48 руб. досрочных лизинговых платежей за период с 01.06.2014 по 31.07.2014; - 223 013, 19 руб. неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с 11.09.2012 по 18.05.2014; - 780 747, 57 руб. неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с 05.10.2013 по 18.05.2014,

установил:

определением суда первой инстанции от 20.08.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку на момент рассмотрения данного заявления в отношении общества арбитражным судом принято решение о признании его несостоятельным.

В кассационной жалобе компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (лизингодателя) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обществом (лизингополучателем) обязательств по условиям заключенного между сторонами договора выкупного лизинга от 30.06.2009 № 00929/3-К/02/1010-ТАТС/ЦК.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 возбуждено производство по делу № А65-22880/12 о банкротстве общества.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом предъявление ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в этом пункте, допускается только в деле о банкротстве.

Установив, что в рассматриваемом случае по спорному договору лизингодателем лизингополучателю было предоставлено финансирование до возбуждения дела о банкротстве последнего, суды констатировали, что вытекающие из данного договора требования лизингодателя не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-2596

АПК РФ Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения

Производство по делу

Загрузка
Наверх