Дело № 305-ЭС15-2659

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-2659

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» (г.Санкт-Петербург, далее – общества «Национальная спутниковая компания») на решение от 30.04.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-236/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2014 по тому же делу по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее ВОИС) к обществу «Национальная - спутниковая компания» о запрете сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и о взыскании компенсации в размере 1 404 000 рублей за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, исковые требования удовлетворены частично: в пользу ВОИС с ответчика взыскано 720 000 рублей компенсации, а также установлен запрет на сообщение в эфир поименованных судом фонограмм. В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2014 судебные акты изменены в части взыскания компенсации, с ответчика в пользу истца взыскано 480 000 рублей компенсации. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Спутниковая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, признали доказанным факт публичного исполнения музыкальных произведений в системе спутникового телевидения без уплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за использование в эфире фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, что является нарушением исключительных авторских и смежных прав, подлежащих защите, и, руководствуясь статьями 1221, 1252, 1244, 1304, 1311, 1317, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования. Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды посчитали возможным уменьшить сумму компенсации до 720 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за каждое нарушение.

Суд по интеллектуальным правам, указав на 25 фактов нарушения ответчиком прав исполнителей и 23 фактов нарушения прав изготовителей спорных фонограмм, уменьшил сумму подлежащей взысканию компенсации до 480 000 рублей. При этом руководствовался пунктом 1 статьи 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 2, 5 постановления от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами».

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Национальная спутниковая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-2659

ГК РФ Статья 1221. Право, подлежащее применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги
ГК РФ Статья 1244. Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе
ГК РФ Статья 1252. Защита исключительных прав
ГК РФ Статья 1304. Объекты смежных прав
ГК РФ Статья 1311. Ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав
ГК РФ Статья 1314. Смежные права на совместное исполнение
ГК РФ Статья 1317. Исключительное право на исполнение
ГК РФ Статья 1326. Использование фонограммы, опубликованной в коммерческих целях
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх