Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-2860

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-2860

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» (г. Новотроицк; далее – завод) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 по делу № А40-20368/13-136-194, по иску завода к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (г. Москва; далее – общество) об обязании принять пункты 1.5, 7.1, 8.1, 8.2 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 01.01.2013 № 663/П в редакции истца

установил:

решением суда первой инстанции от 04.07.2013 иск удовлетворен частично.

Апелляционный суд постановлением от 08.11.2013 названное решение в части изменил.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление завода о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., заявленное истцом в размере 12 000 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ и учитывая правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, суды проанализировали объем выполненных представителем работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, и сделали вывод о несоответствии размера заявленных расходов критерию разумности, в связи с чем сочли необходимым возместить обществу данные расходов в части.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-2860

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх