Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-2878

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-2878

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптово- розничное предприятие «Коммерсант» (г. Электросталь, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014 по делу № А41-17577/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Коммерсант» (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу «Люберецкий Хлебкомбинат» (далее - хлебкомбинат) о взыскании ущерба в размере 1 848 000, составляющем стоимость разрушенного имущества, обязании не чинить препятствия в восстановлении имущества (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (предприятие) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая опубликование хлебкомбинатом в 2007 2009 и в ходе розыска собственников спорного трубопровода сообщений в газете для заинтересованных лиц о демонтаже трубопровода, уведомление хлебкомбинатом предприятия о повреждении и срезке части действующей теплотрассы в ходе проведения демонтажных работ, суды пришли к выводу о том, что о демонтаже трубопровода предприятие узнало уже в ноябре 2011 года.

Учитывая, что с настоящим иском в суд предприятие обратилось в марте 2014, суды пришли к выводу о пропуске предприятием срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка предприятие на то, что настоящий иск является иском о защите права, на которые не распространяется срок исковой давности, ошибочна.

С учетом заявленных предприятием уточнений иск заявлен о взыскании с хлебкомбината ущерба в размере 1 848 000 рублей, составляющих стоимость демонтированного трубопровода и обязании не чинить препятствия в восстановлении демонтированного трубопровода. Следовательно, заявленный иск не может быть квалифицирован как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), и на который в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется срок исковой давности.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Коммерсант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-2878

ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх